Только в альтернативных вселенных - ты делаешь правильный выбор.

[MihalNik]

Сообщение от Arigato

Не собираюсь оценивать вероятность того, что что-то в будущем откроют. Это неоценимо. По современным представлениям, опираясь на современные теории, узнать что-то, что было до БВ, не возможно, сингулярность стерла бы всю информацию

Я же представляю что и сжатая материя имела не абы какую структуру, а соответствующую теперь наблюдаемому состоянию вселенной, и не собираюсь рассматривать вероятность существования непересекающихся со мной в будущем вселенных:
После каждого выбора, получается одна вселенная, где я несколько похож на меня из предыдущих - и бесконечно мн-во вселенных, где я сразу обретаю форму розового чайника с макаронами

Сообщение от Arigato

Опыт не мой, вы что-то путаете.

Начальный физический - да. А опыт теоретических выводов - Ваш.

[Utkin]

Я тут многое пропустил, читал и может тоже где-то что-то не увидел. У меня опять вопрос о наблюдателе. Покажите мне пост, где четко написан кто есть наблюдатель, а кто нет и почему.

[Simply-Art]

Если верить в альтернативные вселенные, то делая "не правильный" или "правильный" выбор, вы все равно останетесь в данном мире. Ведь по логике альтернативности, есть противоположность, которая сделала иной выбор, отличный от вашего. Даже если вы колебались при выборе и в последний момент сделали выбор "за", то в альтернативном мире вы так же колебались и сделали выбор "против".

Ну а если вас мучает вопрос "правильности" выбора, то явно вас что-то не устраивает и вы хотели бы что-то изменить. Ну или хотя бы наедятся что ваш двойник не сделал вашу ошибку, отчего вам полегчает на душе.

По мне так все принятые решения являются "правильными", ведь после их принятия, вы уже ничего не сможете изменить, это остается в прошлом. А думая о прошлом, переживая и прочее, вы просто тратите время в настоящем, тратите впустую время своей жизни, на какие-то переживания, которые никак не исправить и ничего уже с ними не поделать.

[MihalNik]

Сообщение от Utkin

Я тут многое пропустил, читал и может тоже где-то что-то не увидел. У меня опять вопрос о наблюдателе. Покажите мне пост, где четко написан кто есть наблюдатель, а кто нет и почему.

Когда Вы чего-то доказываете, то обязаны быть наблюдателем, когда доказывают другие - наблюдателей может не быть, очевидно же

[Arigato]

Сообщение от MihalNik

Я же представляю что и сжатая материя имела не абы какую структуру, а соответствующую теперь наблюдаемому состоянию вселенной

Это надо еще доказать. То есть вы хотите сказать, что в сингулярности было все, что и сейчас (галактики, планеты и прочее), только в сжатом виде? Тогда чем современное состояние вселенной отличается от такой сингулярности?

Сообщение от MihalNik

Начальный физический - да. А опыт теоретических выводов - Ваш.

Опыт теоретических выводов - это что за зверь такой?

Сообщение от Utkin

Покажите мне пост, где четко написан кто есть наблюдатель, а кто нет и почему.

Влияние наблюдателя является лишь следствием. Я же вам предлагаю самим решить, какова природа квантового ластика. Может даже и найдете ответ на свой вопрос.

[Utkin]

Влияние наблюдателя является лишь следствием. Я же вам предлагаю самим решить, какова природа квантового ластика. Может даже и найдете ответ на свой вопрос.

Не, не, не, это уход от вопроса. Очевидно же частица начинает выкидывать финтиля когда за ней никто не наблюдает. Тут нужно установить момент когда за ней не наблюдают . И кто эти наблюдатели. Ну вот к примеру я во сне за собой не наблюдаю и гипотетически должен произвольно становится волновой сущностью (со сваливанием с кровати со скоростью света). То есть когда просыпаюсь я себя должен находить в сотнях тысяч километров от подушки. Я же теперь спать боюся, мне надо знать.

[Arigato]

Шутки шутками, а итоги эксперимента ведь никто так и не опроверг. Влияет на поведение частиц не измерительный прибор, а информация с этого прибора, точнее, ее доступность.

[Utkin]

а итоги эксперимента ведь никто так и не опроверг.

А я серьезно. Теория в том виде в каком Вы ее дали (без определения наблюдателя) не имеет смысла. Я ведь не отрицаю результатов эксперимента, мне не нравится их интерпретация.

[Arigato]

Я никакой теории не давал, последние несколько страниц идет обсуждение эксперимента с квантовым ластиком. К примеру, у MihalNik эксперимент вызвал реакцию: "идите на фиг с этим опытом и проделывайте другие". Наверное, и Земля плоская, а всех, кто пытается доказать обратное, надо нафиг послать

[Utkin]

Я никакой теории не давал,

Ну не на последних страницах - изначально, что если за частицей смотрят, то она вся правильная, а если не смотрят то неизвестно какая.