Если завтра на Марс?

[MihalNik]

Сообщение от ds.Dante

Турбореактивный двигатель

Вот его и нужно делать с ядерным подогревом вместо химтоплива (и так основная молярная рективная масса приходится на окислитель). Ядерное весит на порядки меньше. Потом, в качестве реактивируемого можно использовать не только земной воздух, а все что сможет безопасно кипеть в реакторе.

Сообщение от ds.Dante

Как вариант - по мере исчезновения атмосферы постепенно увеличивать подачу окислителя, но я не уверен, что это технически реализуемо.

М.б. разогнать в верхних слоях до несколько большей скорости, чтобы выйти по инерции.
Вопрос, выдержат ли такую температуру материалы или до какой скорости можно разогнать в принципе, использую атмосферу как рабочее тело.

Сообщение от zvygin1964

Вы предлагаете стартовать горизонтально, вдоль рельефа?

Опять же, на какую скорость разгона хватит атмосферы?

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

и ветры там эпические...

К стати, то, что мешает стартам с поверхности земли (ураганы), на парящей платформе может оказаться не хилым плюсом.

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Если требуется к примеру высота 250 км, а ракету задрать на 40 км, то это разница не 1,2 %, а процентов 15-20.

Сообщение от zvygin1964

Класс ! Мы сэкономили на первой ступени при выводе корабля Аполлон на траекторию полёта.

Простите, но ещё раз: xkcd о подобных затеях. Первая ступень нужна не столько для того, чтобы достичь высоты 250 км, сколько для того, чтобы к этому моменту у ракеты уже была скорость в пару км/с.

Сообщение от Utkin

ветры там эпические...

"Эпическая" прибавка в 50 м/с вряд ли оправдает все эти сложности.

Сообщение от MihalNik

Вот его и нужно делать с ядерным подогревом вместо химтоплива (и так основная молярная рективная масса приходится на окислитель). Ядерное весит на порядки меньше. Потом, в качестве реактивируемого можно использовать не только земной воздух, а все что сможет безопасно кипеть в реакторе.

У существующих сегодня ядерных двигателей очень хороший удельный импульс (не нужно брать много топлива), но очень плохое отношение тяги к массе. Чтобы минимизировать гравитационные потери, первая ступень должна быть очень мощной, а ядерный двигатель будет либо слишком слабый, либо слишком тяжёлый.

upd. Хотя, если поставить ядерный двигатель на орбитальный самолёт, получается интересное сочетание.

Сообщение от MihalNik

М.б. разогнать в верхних слоях до несколько большей скорости, чтобы выйти по инерции.
Вопрос, выдержат ли такую температуру материалы или до какой скорости можно разогнать в принципе, использую атмосферу как рабочее тело.

Если получится постепенно подменять воздух бортовым окислителем, то проблемы с разогревом и рабочим телом пропадут сами собой по мере выхода из атмосферы. В любом случае, без дополнительного импульса в апогее мы чисто геометрически не сможем выйти на орбиту.

[Utkin]

Простите, но ещё раз: xkcd о подобных затеях. Первая ступень нужна не столько для того, чтобы достичь высоты 250 км, сколько для того, чтобы к этому моменту у ракеты уже была скорость в пару км/с.

Читаем оттуда:

МКС вовсе не за пределами действия гравитации: на неё действует примерно 90% от силы притяжения, ощущаемой нами на поверхности.

Но люди там "летают" что сомнительно для 90 процентов гравитации (вот на Луне не летают, а прыгают). Вывод - в статье как минимум содержатся ошибки. Потому я не уверен, что на нее следует опираться. Вы просто не улавливаете мысль - Вы считаете, что мы боремся с гравитацией, но мы берем общий расчет и там проценты и появляются . Я не верю, что сокращение пути на 20 процентов не играет никакой роли это явное несоответствие, иначе все эти разгонные блоки были бесполезны в принципе. То же самое касается и многоступенчатости - сам Союз вместе с нагрузкой весит чего-то в районе 30 тонн, это примерно 10 процентов. При таких раскладах отстреливать ступени просто нет смысла - основной груз и так топливо. Но самые распространенные ракеты именно многоступенчатые. Это говорит о том, что разница в высоте и в массе играет большую роль. Если исходить от обратного, то двигаясь со скоростями близкими к скоростям света можно не падать вообще где-то в пределах поверхности Земли - просто построить большую станцию и разогнать до эпических скоростей и она не упадет .

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Но люди там "летают" что сомнительно для 90 процентов гравитации (вот на Луне не летают, а прыгают). Вывод - в статье как минимум содержатся ошибки. Потому я не уверен, что на нее следует опираться.

На статью может и не следует, но ds.Dante спутал холодное со скользким. Гравитация там действительно слабее, но не значительно. Эффект невесомости возникает не из-за отсутствия гравитации, а из-за того, что аппарат и космонавты находятся в состоянии "свободного падения". Это-же можно наблюдать и на Земле, например внутри свободно падающей капсулы. Так, к стати, тренируют космонавтов.

У существующих сегодня ядерных двигателей очень хороший удельный импульс (не нужно брать много топлива), но очень плохое отношение тяги к массе. Чтобы минимизировать гравитационные потери, первая ступень должна быть очень мощной, а ядерный двигатель будет либо слишком слабый, либо слишком тяжёлый.

У классического ядерного реактора, есть существенный недостаток. Это радиоактивность рабочего топлива и жесткое гамма-излучение, что заставляет применять для защиты свинец и прочие тяжелые материалы. В качестве двигателя для межпланетных перелётов, лучше применять термоядерное топливо. С Земли на нём стартовать не получится, но в космосе, соотношение тяги и веса горючего очень существенное. Например, что-бы долететь до Марса и вернуться обратно на постоянно работающих двигателях (в режиме разгон-торможение), достаточно всего нескольких тонн дейтерия. Технология поджигания неуправляемой реакции ТЯЗ при помощи лазеров, уже давно отработана на ТОКАМАК-ах.

[Utkin]

Ну если они свободно падают, то куда ?
Я просто скажу так - что стартует ракета массой в 300 тонн, а долетает КК массой в 5-10. Чувствуете разницу? Это разница еще больше для разных высот.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Utkin

Ну если они свободно падают, то куда ?
Я просто скажу так - что стартует ракета массой в 300 тонн, а долетает КК массой в 5-10. Чувствуете разницу? Это разница еще больше для разных высот.

А я и не спорю. Так оно и есть. Основная масса корабля, находится в топливе первой ступени. А падают они на поверхность планеты. Просто падают медленно и со скоростью корабля. Поэтому и находятся в невесомости относительно него, а не относительно планеты

[waleri]

Сообщение от Utkin

Ну если они свободно падают, то куда ?

На землю. Но упасть никак не могут, потому что земля все время уходит из под ног.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от waleri

На землю. Но упасть никак не могут, потому что земля все время уходит из под ног.

Тааак, у waleri уже предновогоднее настроение .

[ds.Dante]

Сообщение от Utkin

Но люди там "летают" что сомнительно для 90 процентов гравитации (вот на Луне не летают, а прыгают). Вывод - в статье как минимум содержатся ошибки.

Серьёзно? Вы даже не потрудились посчитать? У меня получается, что на МКС 88.5% от земной гравитации.

Сообщение от Utkin

Я не верю, что сокращение пути на 20 процентов

Вы говорите про 20% от "пути", который, в свою очередь, даже для низкой опорной орбиты составляет (см. таблицу 5) менее 20% всех энергозатрат, а для рабочих орбит - ещё меньше.