Электрон - волна или частица

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Pavia

Датчик способен фиксировать временные интервалы с точностью 0.4 мкс. Что в 10 раз больше необходимой.

Безусловно. Данные приведены верные, с натяжкой в восьмом знаке. Но, что это доказывает?

[Pavia]

Безусловно. Данные приведены верные, с натяжкой в восьмом знаке. Но, что это доказывает?

А это и значит, что мы с 99% достоверностью, различаем, что летел один электрон а не парочка или кучка.
А следовательно он про интерферировал сам-собой, а не с другими электронами которые летели вокруг или позади него.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от Pavia

А это и значит, что мы с 99% достоверностью, различаем, что летел один электрон а не парочка или кучка.
А следовательно он про интерферировал сам-собой, а не с другими электронами которые летели вокруг или позади него.

Да, ну? Новая теория? А как-же постоянная Планка? Очередной претендент на Шнобелевскую премию?

[Utkin]

Обычная высота электронного микроскоп ~2.5 метра.

Я Вас разочарую, но ихний филлипс гораздо меньших размеров. Он фактически настольная шайтан труба.
Так что нужен эксперимент с одним электроном.

1

Через сколько щелей может пролететь электрон? Через 1,2,3....?

А это и значит, что мы с 99% достоверностью, различаем, что летел один электрон а не парочка или кучка.

Правда сами они скромно говорят о 90% эффективности только сенсора, при тестировании на протонах. Стоит ли говорить о разнице в размерах протона и нейтрона? Не, не уговорите, глупости это натягивать эксперимент на формулы. Вообще-то формулы должны строиться на основании эксперимента. Либо подтверждаться, но никак не натягиваться.

В данном эксперименте было зафиксировано 95743 электрона, за 0.4 с
Т.е поток составил 239357,5 электрона/с или один электрон в 4 мкс
Там где электроны попали в ячейку сенсор не по одиночке, а группой составило 3.1%.

Какие у Вас точные данные . Вот же писано:

100k e- observed in about 20min data taking At 0.4 c - > source – sensor ~ 20 ns

Примерно наблюдалось. Я правда английский плохо знаю - приблизительно в 20 мин или приблизительно 100 000? Чего там сколько никто точно не посчитал, потому что невозможно на современном уровне техники сказать точно. Я думаю время научились мерять намного лучше чем электроны. Это примерно 5000 электронов в минуту. У Dante в учебнике (за литературку ему спасибо) была ссылка на эксперимент наших ученых где количество электронов еще меньше было. А сам эксперимент был вообще в мохнатых годах. Так что не интересно.
А выводы читали? Реконструированы наблюдения, а не наблюдали. Исследование динамических явлений и т.д.

[Pavia]

Сообщение от Smitt&Wesson

Да, ну? Новая теория? А как-же постоянная Планка? Очередной претендент на Шнобелевскую премию?

Существительное я вижу, а где сказуемое? Или вы толком вопрос не можете задать?
Это видимо для вас новость. Но эксперимент Юнга, не связан с Платоновской постоянной.

Всё же какая некокая, но связь имеется. А именно смотри устройство датчика.

[Pavia]

Для Utkin'а

Я Вас разочарую, но ихний филлипс гораздо меньших размеров. Он фактически настольная шайтан труба.
Так что нужен эксперимент с одним электроном.

То что он меньше это не влияет на результат.

Через сколько щелей может пролететь электрон? Через 1,2,3....?

Зависит от его энергии. Чем больше энергия тем дольше он сможет пролететь.
Просто вероятность его поглощения становиться высокой. 1000 щелей должен в легкую пролетать. При условии глубокого вакуума.

Правда сами они скромно говорят о 90% эффективности только сенсора, при тестировании на протонах. Стоит ли говорить о разнице в размерах протона и нейтрона?

Эффективность мерится по энергии. Процент поглощенной к рассеянной. К размерам это не имеет отношение.

Какие у Вас точные данные .

Старая школа, заложила умение правильно округлять.

100k e- observed in about 20min data taking At 0.4 c - > source – sensor ~ 20 ns

100 кЭв для электрона заряда e-, наблюдение около 20 минут, данные получали в течении 0,4 секунд. Время от источника к сенсору около 20 нс.

Под 20 минутами тут имелось время эксперимента. А 20 нс тут видимо ошибка с такой энергией тут 10 нс. Но это не принципиально. Важно что время лета много меньше частоты запуска единичных электронов.
20 нс << 4 мкс<< 40-50 мкс
4 мкс это данные по сенсору 40-50 мкс это данные по ячейки сенсора.

[Utkin]

То что он меньше это не влияет на результат.

Ну как же другое расстояние. Вы ведь не можете точно сказать сколько электронов там, только основываясь на косвенных признаках. А для электрона лететь 2,5 м или 1 м разница огромная при его-то размерах.

Зависит от его энергии. Чем больше энергия тем дольше он сможет пролететь.
Просто вероятность его поглощения становиться высокой. 1000 щелей должен в легкую пролетать. При условии глубокого вакуума.

Ну так надо ему нарезать 1000 щелей и разогнать 1000 электронов. Раз с одним проблема.

Эффективность мерится по энергии. Процент поглощенной к рассеянной. К размерам это не имеет отношение.

Ну какая разница, 90 процентов это большое отклонение когда электроны меряются фотонами.

Старая школа, заложила умение правильно округлять.

Любое округление источник проблемы. Старая школа. В нашем случае это просто пупец как критично. Это Вам бюджетное учреждение, здесь точность нужна.

Важно что время лета много меньше частоты запуска единичных электронов.

Именно! То есть работа с классическим потоком. А как уже неоднократно отмечал выше любой поток любых элементов при правильных параметрах всегда даст дифракцию. То есть установить что перед нами - эффект от потока или от единичного элемента в потоке на данном этапе невозможно. Печалька. То что и писал ранее - свойства одно объекта (потока электронов) с легкостью приписываем другому объекту (отдельно взятому электрону). Вот утверждаем что один электрон способен взять и пролететь через две дырки. Пофиг как - волна он там, разделяется, переходит в астрал, наплевать. Ну возьми один электрон и отправь ты его в две щели. Ну нет, обязательно какие-то жоподопущения должны быть с потоком электронов.

40-50 мкс это данные по ячейки сенсора.

Сколько в мкс летит тогда электрон?

[ds.Dante]

Сообщение от Smitt&Wesson

Это - полевая структура, основанная на теории диффузии тонких плёнок.
Апогеем, стали полевые транзисторы - сверхтонкие не диффузионные плёнки. Потом - Технологии Шоттки. Похоже, они и сейчас рулят (не вникал) но по-тепловыделению процов - корелируются в первом приближении.

Дырки есть в любом полупроводнике p-типа, то есть вообще в любом полупроводниковом приборе, начиная с диода. А в процессорах используются полевые транзисторы. 99% (или вроде того) всех созданных человечеством полупроводниковых структур - это полевые транзисторы.

Сообщение от Utkin

Через сколько щелей может пролететь электрон? Через 1,2,3....?

∞ (теоретически)

[Utkin]

∞ (теоретически)

Почему никто не проверяет? Почему всегда стреляем в две щели? А не в 5? Не в 10? Не в 50? Ну дадим электрону больше энергии, можно же? Вот сколько щелей, настолько энергию и увеличить. Ну допустим 10000 щелей, отправим 5000 электронов. Рассчитать картинку по формуле же можно и сверим с фактом. Это же просто как апельсин. Я понимаю, раньше в 60-х годах проблема была с обсчетом модели. На логарифмических линейках сложно 10000 щелей обсчитывать. Но компу же пофиг. Оставил его на ночь, получил результат.

[Smitt&Wesson]

Сообщение от ds.Dante

Дырки есть в любом полупроводнике p-типа, то есть вообще в любом полупроводниковом приборе, начиная с диода. А в процессорах используются полевые транзисторы. 99% (или вроде того) всех созданных человечеством полупроводниковых структур - это полевые транзисторы.

Объясните мне, глупому и необразованному, что-же такое - дырка. А то мне всякая мура в голову лезет, типа - у бабы между ног .

Сообщение от Utkin

Вот сколько щелей, настолько энергию и увеличить.

И ты, туда-же .