в чем разница?

[Swool]

какая разница как писать?и так и так работает одинаково...

вариант 1:

#include <stdio.h>
#include <conio.h>
#include <iostream.h>


char client[]="flag";

main()
{
      printf("client");
      
      getch();
      return 0;
      }

Вариант 2:

#include <stdio.h>
#include <conio.h>
#include <iostream.h>


char client[]="flag";

int main(void)
{
      printf("client");
      
      getch();
      return 0;
      }

[merax]

В первом случае явно указано, что тип возвращаемого значения будет целочисленным <int>. Во втором явно не указано, но по умолчанию предполагается, тип возвращаемого значения будет <int>.

[Старовъръ]

По стандарту нужно int писать.

[merax]

Ха стандарт не регламентирует, что тип возвращаемого значения должен быть каким-то конкретно. Может быть и void и bool и какой нужно вернуть, тот и возвращаю. А стандарты они разные бывают. Один компилятор так думает. Другой по другому. Компилятору C++ Builder вообщевот до фонаря. Все компилит без зазрения совести.

[Swool]

т.е. я так понял это как Американский английский и английский Англии? если в сравнении=)

[Старовъръ]

стандарт не регламентирует, что тип возвращаемого значения должен быть каким-то конкретно.

Программы после завершения возвращают какое-то значение. Если завершилась успешно - 0, если нет - код ошибки в целочисленном представлении. Или я неправ?

[filosof_x86]

Сообщение от merax

Ха стандарт не регламентирует, что тип возвращаемого значения должен быть каким-то конкретно. Может быть и void и bool и какой нужно вернуть, тот и возвращаю.

Вообще-то регламентирует. Вот один отрывок вопрос-ответа из FAQ от Страуструпа:

Can I write "void main()"?

The definition
void main() { /* ... */ }
is not and never has been C++, nor has it even been C. See the ISO C++ standard 3.6.1[2] or the ISO C standard 5.1.2.2.1. A conforming implementation accepts
int main() { /* ... */ }
and
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }

Здесь видим, что нас отсылают к стандарту ISO, к параграфу 3.6.1, второму пункту:

An implementation shall not predefine the main function. This function shall not be overloaded. It shall have a return type of type int, but otherwise its type is implementation-defined. All implementations shall allow both of the following definitions of main:
int main() { /* ... */ }
and
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }

Если попробовать написать вместо int что-то еще, то gcc гневно ругнется, сказав, что main должен возвращать int.

Сообщение от merax

А стандарты они разные бывают. Один компилятор так думает. Другой по другому.

Стандарт != то, что думает компилятор. Лидирующие компиляторы стараются соответствовать стандарту ISO, некоторые строго, не добавляя отсебячины, другие позволяют это себе. Но стандарт остается один.

[merax]

А почему я собственно должен строго придерживатся стандарта? ISO конечно стандарт всеобъемлющий, но даже он не в состоянии предусмотреть всевозможные варианты.

Вот один отрывок вопрос-ответа из FAQ от Страуструпа:

Создателя конечно надо уважать, но вопрос - "Почему так, а никак иначе не раскрыт". Утверждать можно и обратное.

Но стандарт остается один.

Стандарт, то может и один, но ошибки в трактовании еще никто не отменял.

[filosof_x86]

Сообщение от merax

А почему я собственно должен строго придерживатся стандарта?

Да никто и не заставляет. Просто фраза «стандарт не регламентирует» не истина.

Сообщение от merax

Создателя конечно надо уважать, но вопрос - "Почему так, а никак иначе не раскрыт".

Ну так это же отрывок. Пояснение, почему было сделано так было в следующем абзаце. Приведу полный ответ:

The definition
void main() { /* ... */ }
is not and never has been C++, nor has it even been C. See the ISO C++ standard 3.6.1[2] or the ISO C standard 5.1.2.2.1. A conforming implementation accepts
int main() { /* ... */ }
and
int main(int argc, char* argv[]) { /* ... */ }
A conforming implementation may provide more versions of main(), but they must all have return type int. The int returned by main() is a way for a program to return a value to "the system" that invokes it. On systems that doesn't provide such a facility the return value is ignored, but that doesn't make "void main()" legal C++ or legal C. Even if your compiler accepts "void main()" avoid it, or risk being considered ignorant by C and C++ programmers.

In C++, main() need not contain an explicit return statement. In that case, the value returned is 0, meaning successful execution. For example:
#include<iostream>

int main()
{
std::cout << "This program returns the integer value 0\n";
}
Note also that neither ISO C++ nor C99 allows you to leave the type out of a declaration. That is, in contrast to C89 and ARM C++ ,"int" is not assumed where a type is missing in a declaration. Consequently:
#include<iostream>

main() { /* ... */ }
is an error because the return type of main() is missing.