Передача объекта в функцию

[Юра_YUYU]

Здравствуйте, Господа!
Есть вопрос. Использую Microsoft Visual C++ 2005. Пишу код:

using namespace std;

class A {
	int a;
public:
	A(int i) { 
		cout << "Konstr\n";
		a = i;
	};
	/*A(const A &obj) {
		cout << "Konstr kopii\n";
		a = obj.a;
	};*/
	~A(void) {
		cout << "Destr\n";
	};
	void show(void) { cout << a << '\n'; };
};

void f(A obj) {
	obj.show();
}

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
	int i = 45;
	{
		f(A(i));
	}
	cin >> i;
	return 0;
}

На экране вижу:

Konstr
45
Destr
Destr

Добавляю копирующий конструктор в класс путём удаления коменнтария:

using namespace std;

class A {
	int a;
public:
	A(int i) { 
		cout << "Konstr\n";
		a = i;
	};
	A(const A &obj) {
		cout << "Konstr kopii\n";
		a = obj.a;
	};
	~A(void) {
		cout << "Destr\n";
	};
	void show(void) { cout << a << '\n'; };
};

void f(A obj) {
	obj.show();
}

int _tmain(int argc, _TCHAR* argv[])
{
	int i = 45;
	{
		f(A(i));
	}
	cin >> i;
	return 0;
}

На экране вижу:

Konstr
45
Destr

Вопрос. Почему без копирующего конструктора временный объект создаётся, а при его включении в класс, временный объект не создаётся?

[ROD]

А нельзя-ли просто передать ссылку на объект?

[Carbon]

В функцию объекты должны передаваться либо через ссылку, либо через константную ссылку. Передача копии бессмысленна и тратит много времени.

[Юра_YUYU]

Да, я всё это понимаю, но ваш ответ не отменяет моего вопроса.

[pu4koff]

Сообщение от Carbon

В функцию объекты должны передаваться либо через ссылку, либо через константную ссылку.

либо через указатель, либо через константный указатель, либо через указатель на константу, либо через константный указатель на константу

Сообщение от Carbon

Передача копии бессмысленна и тратит много времени.

А это уже зависит от выполняемой задачи. Такое жесткое табу ставить не стоит. Если я хочу реализовать длинное целое и чтобы в коде этот MyLongInt вёл себя как int, long,... то, почему бы его не копировать, передавая в функции по значению? Опять же можно реализовать разрушающее копирование (см. auto_ptr). Да и в целом в передаче объектов по значению(т.е. их неявному копированию) ничего плохого нет (если конечно это дело используется с умом).

[_Ч_]

Возможно это какое-то хитрое правило, но больше похоже на хитрую оптимизацию, которую компилятор в состоянии сделать при определенных условиях. При каких - я не знаю.
Есть например 'оптимизация возвращаемого значения', она же RVO с той лишь разницей, что там исключаются лишние копирования на выходе из функций. Вот там что-то очень похожее. Загляните в статейку по RVO, может наведет на какие-нибудь мысли: http://alenacpp.blogspot.com/2008/02/rvo-nrvo.html

[Юра_YUYU]

Спасибо большое. Уже что-то проясняется. Но ваша ссылочка к сожалению не открылась почему-то. Оптимизация связанная со стеком программы, наверное. В одном случае обьект копируется в стек, для передачи в функцию, т.е создаётся временный объект, в другом случае объект создаётся в самой функции.

[_Ч_]

хм. вроде открывается.
ну попробуйте в яндексе RVO набрать. первая же ссылка как раз ссылка на эту статью.

[pu4koff]

Сообщение от _Ч_

Возможно это какое-то хитрое правило, но больше похоже на хитрую оптимизацию, которую компилятор в состоянии сделать при определенных условиях. При каких - я не знаю.

Это больше похоже на особенность/баг оптимизатора. gcc в обоих вариантах копию не создаёт, как и должно быть по идее.

[RoS]

А как по мне - тут самое удивительное, что конструктор вызывался меньше раз, чем деструктор о_О