Geser Codec Pack XP 4.0 - гипер кодек пак.

[Streletz]

Сообщение от Человек_Борща

Metro-приложения, которые сто лет никому не нужны, в силу того что вообще для сенсорного экрана задуманы.

Естественно. Отсюда и неудобства в работе с интерфейсом Metro.

Сообщение от Человек_Борща

кто хотел вернуть только пуск мог поставить "Classic Shell" и кнопка вернулась бы, в привычном стиле для юзера. Там же можно настроить её хоть под вид XP, за одно выпилить Metro.

Человек_Борща, речь идёт о людях, которые с компьютером "на Вы".

[Человек_Борща]

Человек_Борща, речь идёт о людях, которые с компьютером "на Вы".

Возможно вы правы. На сколько же надо быть не далёким, чтобы не суметь набрать "Windows 8 как вернуть кнопку пуск" - в голове не укладывается

[Streletz]

Сообщение от Человек_Борща

Возможно вы правы. На сколько же надо быть не далёким, чтобы не суметь набрать "Windows 8 как вернуть кнопку пуск" - в голове не укладывается

Понимаю. Но, что удивительно, даже среди "молодёжи" такое зачастую не редкость.
На заре карьеры, в студенческие годы, я подрабатывал в техподдержке. Поэтому, часто общался с рядовыми пользователями и знаю о чём говорю.
Не хотел возвращаться к теме тех же студентов, но, "будущих программистов" далеко не всегда посещает идея прогуглить элементарный вопрос, что говорить про остальных...
Это всё я говорю не для того чтобы высказать своё профессиональное "эго", кого-либо осудить, или т.п.. Нет. Просто я констатирую факты. Не более того.
И, если программа пишется для широкого круга пользователя, их волей не волей приходится их учитывать.

[Человек_Борща]

Может находили где-нибудь материал на тему "как правильно слушать пользователей при разработке ПО?" а то с этим проблема

[geser111]

Сообщение от Streletz

Конечно, IT-специалисту и консоль "по плечу", но подавляющее большинство пользователей не IT специалисты.

Я не вижу в моем кодек паке и намека на консоль, так что делайте выводы.

[Человек_Борща]

Я не вижу в моем кодек паке и намека на консоль, так что делайте выводы.

Видимо вы никогда не работали на unix-системах. Там консоль да конфиги, копаться в них то ещё развлечение даже для программиста. Здесь суть та же. Чтобы что-то тонко настроить по вкусу пользователя, надо перелопатить сотню файлов.

Ну да ладно, что толку вал убеждать

ваш пак хотя бы 7ку поддерживает?

[geser111]

Я не работал на unix-системах, но слышал. Я знаю что мой кодек пак - это мечта такого программиста. Но мне не стыдно что я использую пакетные файлы. Спасибо что конкретно ответили на мой вопрос. И я Вас наконец-то понял.
Перелопатить в моем кодек паке можно не буду даже считать, наверное один рег файл. Меня не надо убеждать, я привык понимать все, и хорошее и плохое. Мой кодек пак тестировался на 7 32-bit, 64-bit, 8, XP, 2000 и даже немного на Vista. Я не уверен, пойдет ли он на 10, но думаю что обязан.
Я не хочу сказать, пакетные файлы лучше или хуже. Я считаю если количество шагов меньше, а количество функций больше - значит лучше. Вот Вам простая формула: эффективность = количество пользы / количество затрат.
И я в последнее время только так и считаю. Вас я прошу подсчитать эффективность моего кодек пака и эффективность других плееров и именно так судить.
А теперь лично Вам я расскажу почему и зачем создавался мой кодек пак. Я создавал его не потому что хотел быть умнее всех. И даже не для того чтобы доказать непонятно что. Я преследовал только одну цель - улучшить качество на компьютере. Я не думаю что это преступление или ошибка, скорее это мое хобби и эксперимент. Я не претендовал на максимальный результат. Я не думал что у меня все получится. Я просто брал и делал, брал и делал. Вы знаете это почему то было легко. Я по пол года ничего не менял и в один день мог придумать новую версию. И каждый раз я думал что достиг какого-то максимума, но оказалось что эта планка настолько высока, что одному человеку очень трудно быстро подняться на эту высоту. У меня нету никакого дара, мне ничего не приснилось, никакие видения меня не посещали. Было желание создать что-то прекрасное.
А теперь давайте я оценю свою работу. Да каждая версия была вроде лучше, но не совершенная. Я понятия не имею будет ли еще какие-то версии. Но я точно знаю одну очень важную вещь. Очень много разработчиков когда что-то разрабатывают совершают очень правильные шаги. Они делают если не все то очень многое очень точно и очень правильно. И не потому что им помогает Бог, а просто они чувствуют, что так лучше. Так и я исходя из того что у меня было сделал все ну если не на 100% правильно, то на 99.99... Я в этом уверен. Вы скажете что это не возможно. А я отвечу, что это очень даже закономерно. Потому что мой продукт тестирует грубо говоря 100 человек постоянно. Это не означает что это успех, это обычный процесс. Так вот именно благодаря этим людям разработчики начинают находить что не так и начинают исправлять свои ошибки. Я вообще и 10% не знаю что может быть не так, но я не чувствую ничего. Потом приходит время и до меня доходит, что надо что-то менять.
А теперь конкретно. Вы думаете мне всегда нравился мой инсталлятор? Я всегда считал что кто-то должен его доработать. Но тем не менее я всегда считал что качество инсталлятором не улучшишь. Да, я считаю мои версии финальные. И именно они мне понравились.
Мне нравятся мои плееры, и исходя из моей философии ничего не нужно улучшать. Мне нравятся мои кодеки, их тоже по моему мнению не нужно улучшать. И мне нравится мой инсталлятор.
Вы знаете недостатки, но Вы не знаете достоинства. Представьте ситуацию, Вам вдруг понадобились кодеки. И Вы тут же ставите сами знаете что - к-лайт. Вы видели исходный код? Вы имеете права его поменять? Вы знаете что он заносит в реестр. И тут мой кодек пак отвечает сразу на все вопросы.
Вторая ситуация. Вы взяли мой кодек пак и сказали - а кто сказал что тут все правильно, тут все неправильно. Но так как мне некогда тут все исправлять значит и ставить нет смысла. Я согласен. Для этого и создан мой сайт, для этого я отвечаю на форумах, чтобы хоть кто-то разобрался и хотя бы для себя сказал. Этот кодек хороший, и в нем есть несколько параметров, они должны быть вот такими. Я понимаю что понятие все правильно включает в себя не только передача изображения бит в бит, но и куча улучшений. Но я точно знаю что эти улучшения не суп и не кампот. Нельзя мешать так чтобы было вредно. И это главный критерий. И поверьте что такое вредно, а что такое не вредно знают достаточно многие. Так вот как нужно создавать. Начинаем с кодека - он должен передавать точно бит в бит и не более.

[geser111]

Он не должен налаживать фильтры ни в коем случае, и главное после него изображение хотя бы в идеале не должно быть вредным. Вы скажете - это 100% правильно и у всех так. Но бывает сам кодек правильный, а на драйвер он как-то влияет, а значит он все равно не правильный. Идем дальше. Плеер берет изображение и максимально украшает, но только так чтобы хотя бы в идеале было абсолютно безвредно. И можно меньше безвредно украсить, но больше положенного нельзя. Далее рендер берет и или меняет цветность или нет. Это элементарно, цветность в идеале должна один раз поменяться. Или в файле или в рендере. Так же плеер может или наложить или нет два фильтра, один немного разукрашивает картинку, другой сглаживает помехи. Кроме этого плеер добавляет безвредный в идеале и только один фильтр, у меня он называется сверх возможный, и у меня их 12. Далее не скажу как, но знаю, идет насыщение картинки, чтобы вернуть сжатие до исходного состояния. Далее значок в трее драйвера что-то полезное размыливает, и после этого еще Виндовс через драйвер что-то делает. А именно сначала он убирает точки, чтобы они не чувствовались, потом добавляет набор из ста и более мелких фильтров, которые немного изменяют изображение (через 3 секунды), чтобы оно всегда было разным и всегда было не скучным. Этот принцип похож на тот фильтр в плеере - один из двух, который что-то дорисовывает. Далее идет еще один набор фильтров которые немного сильнее и меняются реже, грубо через 41 секунду. И что там еще Виндовс делает не знает никто и не узнает.
Короче вопрос - бит в бит? Ответ - нет. Вопрос - вредно? Ответ - вредно быть не должно и запрещено, только безвредно.
Если любой из Ваших плееров делает те же шаги, значит все правильно. Если кто-то придумал что-то лучше и опять таки безвредно, значит тоже правильно. И чтобы решить какой способ лучше, обязательно должно быть соревнование.
А теперь вернемся к моему кодек паку, у меня он безвредный. А другие плееры вредные. И единственный способ доказать кто лучше, а кто нет - это соревнование. Но нельзя забывать, что победить должен безвредный плеер. Это раз. Он должен быть финальный и один. Это два. Он должен содержать ничего лишнего. Это три.
В идеале не должно быть миллион галочек. Каждое нажатие на галочку приравнивается к одному шагу. А эффективность - это польза / количество шагов.
Давайте теперь подсчитаем эффективность моего кодек пака.
Начнем с пользы:
1. Он безвредный
2. Он имеет справку
3. Он всегда будет расширяемый. В него легко запихнуть любой новый кодек.
4. Он настраивает систему
5. Он имеет исходный код, который можно изменить и проверить
6. Он содержит весь минимальный набор плееров и фильтров.
7. Он имеет все необходимые большинству кодеки, которые дают максимальный результат.
Ограничимся на этом.
Количество шагов:
1. Три вида плеера на три вида сжатия
2. Аудио переключатель нужно то включать, то отключать, эти два рег файла можно скопировать в папку с фильмами.
3. При установке не написано ничего лишнего и сложного, один далее - и все кодек пак установлен + настройка колонок + 4 ярлыка на рабочем столе. Итого 2 шага и 4 пункта.
4. Все лишние ярлыки (в Пуске и на Рабочем столе) можно удалить одним запуском файла. Это ровно 1 шаг, грубо говоря 1 галка.
5. Все ярлыки находятся в одной папке на Рабочем столе, что актуально на Виндовсах старше 7.
6. В этой папке находится инструкция по настройке системы - она всегда одна, поэтому считаем это оправданным набором шагов.
7. В этой папке можно найти установку - удаление кодеков, которые портят общее качество, энкодеры и другие функции, также есть справка и деинсталляция. Опять таки это минимальный набор шагов, который должен присутствовать всегда.

[geser111]

8. Второй этап, когда Вы выучили кодек пак ставим патч (От теории переходим к практике). Один далее.
9. Он наложил 1 из 12 фильтров и добавил два вида плеера (в чистом виде еще один плеер).
10. Он имеет еще одну инструкцию, которая еще дальше настраивает систему.
11. Он имеет более крутые кодеки, необходимые для просмотра крутых файлов. Чтобы их подключить нужен еще по пару шагов на каждый кодек + фильтр.
Надо сказать что по умолчанию они должны быть отключены, так как влияют на обычные форматы (типа mp3, mkv и другие)
12. Присутствует 3D режим, включение которого ведет к еще какому-то количеству шагов.
13. Есть еще какие-то рекомендации на сайте, которые нужно знать, будем считать это еще одной справкой.
Все!!!
Так вот если Ваш мега плеер имеет все пункты пользы, что и в моем кодек паке, и кроме того имеет еще что-то лучшее, чего нету и нельзя будет вручную исправить (например нехватка какого-то важного кодека, который очень нужен и его нельзя поставить) или он имеет более крутое качество, или он лучше настраивает систему, или его легче проверить или изменить, или в нем больше нужных безвредных фильтров, или в нем какие-то более совершенные кодеки - значит пользы от него больше. Но пользы может быть больше, когда все что у моего есть + есть еще что-то новое. А не так, это есть, этого нема, а больше пользы только потому что он играет такой формат, который никому не нужен и может быть легко добавлен к моему плееру. Мы считаем пользу, и мы хотим честно ее подсчитать, вот и подсчитайте ее честно, и до тех пор пока хоть один из новшеств моего пакета не будет в другом плеере, до тех пор в чем-то пользы от моего пакета больше. И только когда все новшества учтены и есть что-то кардинально новое, значит пользы больше. И никак по другому. Не бывает другой формулы эффективности.
На счет количества шагов. Тут то Вы мне скажете что в моем кодек паке их много лишних. Но это неправильное определение. Сначала нужно определить какие шаги нужные, а какие не нужные. И окажется что все 13 пунктов шагов вроде бы нужны. Но Вы мне скажете, может они и нужны, но их можно автоматизировать, чтобы они были, но количество галочек уменьшить до минимума, а значить по формуле даже при той же пользе эффективность будет выше. А значит мой кодек пак проиграет. И я согласен, но давайте разберемся.
Только когда все нужные шаги учтены, только тогда можно рассматривать где больше галочек, а где меньше. А если какого-то нужного шага нет, то и соревноваться незачем. Вы скажете, хорошо, Вы сейчас на пальцах докажете, что все можно автоматизировать до одного далее и все! Мой кодек пак проиграл.
1. Три вида плеера, запустил один, не понравился, запустил, второй не понравился, запустил третий. Вот объясните как можно уменьшить количество шагов?
Вы скажете пусть он сначала подумает, а потом запустится. Я отвечу, если все три режима безвредны, то почему не дать возможность пользователю посмотреть на каждый из них. А иначе польза теряется. Вы скажете ну пусть он нащелкает что-то в контекстном меню. Но плеер уже запущен, ему придется как минимум перезапустится. А значит может польза и останется та же, но количество шагов возрастет в два раза. + Возрастет количество галочек. Итого польза та же, а количество шагов почему-то чуть чуть больше. Напоминаю что шаги - это галочки.
2. Чтобы включить автоматически аудио переключатель опять не нужно никаких шагов. Но иногда хочется посмотреть видео без него, потому-то качество тогда выше и опять добавляются галки в плеере, а это шаги + перезапуск плеера. И опять чуть чуть шагов больше, а польза опять та же.
3. Один далее + настройка колонок - это грубо 2 галки + 4 ярлыка - это 6 галок. Ну и какой плеер сам настроит колонки или выберет 32 бита аудио или 16. Нет!!! Он выберет всегда 16 бит по умолчанию и ищите это в настройках, а каждое нажатие в поиске - 1 шаг.
4. Ярлыки в пуске Вы будете удалять вручную, а это нужный шаг. И на рабочий стол перекидывать тоже вручную? Количество нажатий возрастет в разы.

[geser111]

5. Да можно сделать все настройки одним файлом, но от этого количество шагов почему-то не уменьшиться. А, Вы хотите чтобы плеер все настраивал, значит его еще придется перезапускать и находить в меню, которое разрастется до неприличия, а значит количество галок и шагов возрастет.
6. Пропускаем
7. Вы скажете пусть кодеки автоматически подключатся или отключатся. Это как? Смотря по разрешению? Не всегда сработает. Смотря по содержанию? Значит плеер должен долго думать что ему подсунули, потом включить кодек и только потом это проиграть? Мне трудно понять а возможно ли это вообще, и нужно ли это вообще. Подключение таких кодеков - это ровно одна галочка, а значит если появился новый кодек, то нужно под него постоянно обновлять плеер. Поэтому будет не один шаг, а два: установка кодека и установка плеера.
8. Вы скажете установка патча это лишний шаг. Но если Вы смешаете все в одну кучу, то получится смешанным борщ и каша, почему-то не усваивается и не воспринимается. А значит этот шаг нужный.
9. Все равно нужны 12 фильтров, если у Вас больше (безвредных) значит пользы больше, но не шагов. Если их выбор засунуть в плеер количество шагов останется то же, но количество галок возрастет - лишние шаги.
10. Пропускаем.
11. Каждый из кодеков нужно или включить или отключить. Вы скажете - все автоматически, но они влияют на обычные кодеки
12. Посчитайте количество шагов. Их будет - выбрать алгоритм + положение кадров, вот практически и все, или засунуть все эти галки в плеер?
13. Будем считать это компотом, его нужно запить после еды. Нужный шаг.


Подытожим. Я не претендую на максимальную планку, она почему-то всегда нужна Вам. Но если у Вас эффективность (только по честному) будет выше моего кодек пака, если он проиграет соревнование по качеству всех форматов - только тогда нужно отправить его в топку и сказать - долой шаги не нужные, пусть будут нужные, долой плохое качество, пусть будет высокое, долой малофункциональность - пусть будет Мульти.

А то Вас как послушаешь, Вы все ноете - это как в Unix, в этом надо рыться и все подстраивать под себя, это опять кодеки. Мне же хочется чтобы Вы хоть раз задумались о трех китах: эффективность = польза / количество затрат (шагов).