сохранение изображений в БД

[Serge_Bliznykov]

В качестве достоинства вижу возможность доступа к файлам в обход специального ПО,

а в качестве достоинства возможность НОРМАЛЬНО бекапить базу Вы не видите?

коллега имеет удовольствие обслуживать базу на Oracle, там в БД сканированные документы хранятся. Выделенный сервер под Линухом, все дела. Полный бекап длится около 10 часов. Бэкап занимает сейчас 495 Гб. Растёт примерно на 10 Гб в месяц. Дамп базы сейчас около 700 Гб.
Это, безусловно, очень удобно и надёжно, особенно, если учесть, что бекапить данные нужно ежедневно (да, для ежедневных бекапов там используется инкрементный бекап, который выполняется в среднем около часа, но как только размер инкрементного бекапа превышает размер базы, волей-неволей приходится делать полный).

Так что, дьявол в деталях...

[Аватар]

Бывает что один файл ссылается на кучу других, а другие на третьи

Ну тот же современный сиквел позволяет более-менее рекурсивные запросы делать.

НОРМАЛЬНО бекапить базу

А это серьезно. Зеркалирование не может решить эту проблему? Ну и возможно там львинная часть информации архивная, почти не используемая. В этом случае можно её в архивную только для чтения базу выгрузить, которую нет необходимости бекапить

Ну и не все же базы с файлами в блоб-полях терабайты занимают. В каждом конкретном случае разработчик принимает конкретное решение. Ну что бы дьявол шутку с ним не сыграл

[Serge_Bliznykov]

В каждом конкретном случае разработчик принимает конкретное решение. Ну что бы дьявол шутку с ним не сыграл

полностью согласен!

[Stilet]

Ну тот же современный сиквел позволяет более-менее рекурсивные запросы делать.

А дело не в том. Дело в том что обработчик файлов может брать инфу из файлов а не из базы )

Зеркалирование не может решить эту проблему?

Оно не для этого предназначено. Вернее не совсем для этого.

[eval]

да одинаково. в обоих случаях есть свои минусы и плюсы, выбор делается в каждом конкретном... еще "религиозность" влияет на выбор