delphi. Проиллюстрировать силу давления

[DiemonStar]

Уважаемый s-andriano,

основное условие движения тела по окружности: равновесие между центростремительной силой и ей противоположной (центробежной, силы реакции опоры и т.п.). Например: на спутник летающий по орбите действует гравитационная сила (как пример центростремительной) и центробежная. Поскольку центробежная сила зависит от скорости движения, то именно поэтому есть такое понятие как первая космическая скорость, т.е. минимальная скорость движения по орбите при которой центростремительная сила компенсирует силу гравитации . Или второй пример: вращение шарика на верёвочке - центростремительная сила есть сила натяжения верёвки, а ей противопоставлена центробежная сила.

В данном конкретном случае:
центростремительная сила = проекции силы тяжести на радиус кривизны моста в точке контакта (mG*cos(A)).
ей противопоставлена сумма двух однонаправленных сил : центробежной силы и силы реакции опоры, которые в сумме равны центростремительной силе.
вторая часть силы тяжести (mG*sin(A)) в данном конкретном случае, не имеет значения (по условию задачи) поскольку на время подъёма она должна компенсироваться силой тяги автомобиля (скорость же постоянна), а на спуске - силой трения (торможение).

[s-andriano]

Сообщение от DiemonStar

ей противопоставлена сумма двух однонаправленных сил : центробежной силы и силы реакции опоры, которые в сумме равны центростремительной силе.

Центробежная сила, не сила, а псевдосила, которая существует только в неинерциальных системах отсчета.
Но я надеюсь, что Вы хотели написать "сила тяжести".

вторая часть силы тяжести (mG*sin(A)) в данном конкретном случае, не имеет значения (по условию задачи) поскольку на время подъёма она должна компенсироваться силой тяги автомобиля (скорость же постоянна), а на спуске - силой трения (торможение).

Задача состоит в том, чтобы проиллюстрировать. И на мой взгляд, как я уже писал, иллюстрация получится намного интереснее, если рассматривать не только модуль реакции или нормальную реакцию, но и угол между вектором реакции и нормалью к поверхности.
Но это - исключительно мое личное мнение, и я не смею его никому навязывать.

[TinMan]

Сообщение от s-andriano

Сила реакции опоры - это сила или система сил, действующая на тело со стороны опоры.
Сила трения - всего лишь проекция этой силы на плоскость, проходящую. через опору с точке касания. Если Вам удобнее оперировать силой трения - пожалуйста, но не следует при этом забывать о ее физическом смысле, а тем более, пытаться уличить на этом основании собеседника в некомпетентности.
Кстати, если горизонтальная составляющая силы реакции называется силой трения, то вертикальная - нормальной реакцией.
Не следует путать силу реакции опоры с силой нормальной реакции.

s-andriano, я же пытался предостеречь тебя от этого неосторожного шага..
Зачем показывать свою неграмотность? Пойми же, наконец, что если ты знаешь значение слова "цвет", ты еще не знаешь хромодинамики, где есть термин "цвет" (извини, повторяюсь с примерами, но похоже тебе с первого раза не доходит). Ну, приди завтра к физикам-теоретикам и начни им втюхивать, что они все все неправильно понимают..

Я согласен, что добавить слово "нормальная" - не будет ошибкой. Но и БЕЗ НЕГО термин "сила реакции опоры" подразумевает ее нормальность. И проекция ее на поверхность равна НУЛЮ. Ясно тебе? Или повторить?

Если на то пошло, скажу, почему оно так. Дело в том, что эта сила существенно зависит от структуры опоры (материал, конструкция, ..), в то время как сила трения зависит от:
- состояния поверхности самой опоры (дождь, лед, пролитое масло..);
- состояния поверхности взаимодействующего тела (колеса - новое, стертое..)
- от протекания процесса (торможение качением с ABS, торможение юзом, скорость..)
Поэтому у физиков принято никогда не смешивать эти две силы (трение и реакцию опоры). Тем более, что они действуют в перпендикулярных направлениях, что помогает упростить рассмотрение процесса. Еще раз, для тех, кто физику, может, и не прогуливал, но просто сидел на лекциях в танке (или просто ЗАБЫЛ, что естественно для человека, бравирующего своей короткой памятью) - сила реакции опоры всегда перпендикулярна поверхности. А с доводами, основанными на толковании общего смысла слов ты лучше иди на форум филологов..

Я во всем этом только одного не понимаю: зачем я тут распинаюсь для тебя - объясняю, привожу доводы? Ты же все забудешь завтра..

[s-andriano]

Сообщение от TinMan

Зачем показывать свою неграмотность? Пойми же, наконец, что если ты знаешь значение слова "цвет", ты еще не знаешь хромодинамики, где есть термин "цвет" (извини, повторяюсь с примерами, но похоже тебе с первого раза не доходит). Ну, приди завтра к физикам-теоретикам и начни им втюхивать, что они все все неправильно понимают..

Вот именно.
В среде образованных людей принято в случае возникновения каких-либо сомнений прибегать к справочной литературе.
Вы не удосужились этого сделать. Действительно - зачем? Ведь Вы точно знаете, что безоговорочно правы всегда и во всем!
А я вот не поленился и заглянул.

ФИЗИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ, М., Научное издательство "Большая Российская энциклопедия" 1994.
т.4, стр.299
РЕАКЦИИ СВЯЗЕЙ - для связей, реализуемых с помощью к.н. тел (см. Связи механические), - силы, с которыми эти связи действуют на тела механич. системы, препятствуя тем или иным их перемещениям в пространстве.
...
Направление Р.с. может в нек-рых случаях зависеть не от действующих активных сил, а только от вида связи. Напр., если для тела Р связью является гладкая (лишенная трения) поверхность, то Р.с. направлена по нормали n к этой поверхности. ... В других случаях направление Р.с. заранее неизвестно. ... Для шероховатой связи Р.с. имеет две составляющие: нормальную и касательную, наз. силой трения.

Почти идентичный текст содержится и в:

ФИЗИЧЕСКИЙ ЭНЦИКЛОПЕДИЧЕСКИЙ СЛОВАРЬ, М. "Советская энциклопедия" 1983.

в частности, последняя фраза изложена:

Для шероховатой поверхности Р.с. имеет две составляющие: нормальную и касательную, называемую силой трения.

Таки образом, можно констатировать, что о безусловной перпендикулярности реакции можно говорить в двух случаях:
1. Когда имеем дело с гладкой плоскостью (без трения).
2. Когда рассматриваем только нормальную составляющую.

В заключение еще одно маленькое замечание для размышления:
Опора далеко не всегда имеет нормаль, например, в случае шарнира ее нет. А реакция опоры - есть. Только ее нельзя разложить на нормальную и касательную составляющие вследствие отсутствия нормали.
Как Вы предлагаете поступать в этом случае?

И, кстати, я был бы Вам очень признателен, если бы Вы сообщили мне, перпендикулярность реакции - это Ваша личная идея, или Вы ее где-то вычитали. Интересно ведь знать, откуда "растут ноги" у этого заблуждения.

В заключение приведу рисунок, который, на мой взгляд, хорошо иллюстрирует затронутую ТС тему:
- черный - профиль дороги,
- красный - реакция,
- синий - сила давления.
Из иллюстрации хорошо видно, что при заданных скорости и радиусе кривизны существует лишь очень небольшой диапазон углов, при которых возможно движение по мосту.

[TinMan]

Собственно, s-andriano, я и не верил, что удастся переговорить тебя. Ходы твоей демагогии неисповедимы. Тебе нравится толковать про связи вместо рассматриваемой в данном случае плоской (в разумном приближении) поверхности опоры - ради всех Богов, толкуй. Рассмотри все возможные случаи, ага, включая подвешивание в магнитном поле (поиздевайся заодно - как я буду искать там нормаль?) Не забудь только проверить все значения мировых констант перед своим священным актом пустобрехия. Нравится говорить ни о чем? - нет проблем, только лучше в пустой комнате без доступа к Инету. Я грешным делом все верил, что ты способен к потреблению такого продукта цивилизации, как знание - но, похоже, я ошибался. Дело твое. Долдонь в пустоту. Только без меня. Надоело мне доставлять тебе удовольствие, г.Тролль, поддердживая бессмысленную беседу. Я буду спокойно работать как меня учили когда-то - с силой реакцией опоры (да, нормальной, потому что она нормальная) и с силой трения (параллельной поверхности) - ага, в тех случаях, когда есть опора и поверхность. Не боись, нить подвеса за опору не приму (как ты).

Да, насчет "откуда ноги растут"... Ты знаешь про такие источники знаний, как школы и интституты? Думаю - знал, да забыл: ведь это было не сегодня, и даже не вчера. Напоминать тебе не имеет смысла - забудешь завтра. Продолжай гуглить и верить, что это источник истины (даже если приходится подтасовать результаты).

P.S.
Да, все же маленький совет на прощание.. Когда гуглишь, используй все же точные слова, а не какие-то другие, пусть даже они и кажутся тебе похожими по смыслу. Не забывай - это все же ТЕРМИНЫ.

[s-andriano]

Сообщение от TinMan

Тебе нравится толковать про связи вместо рассматриваемой в данном случае плоской (в разумном приближении) поверхности опоры - ради всех Богов, толкуй.

Что ж, ни в Физическую Энциклопедию, ни в ФЭС Вы не заглядывали. Иначе бы обратили внимание, что статьи "Реакция опоры" там нет по очень простой причине - весь материал, который мог бы находиться в этой статье, помещен именно в "Реакцию связей". Потому как опора - в широком смысле - эти синоним связи, а в узком - частный случай связи, в зависимости от того, считаем мы подвес или шарнир опорой или нет. В учебной литературе, как правило, считаем. Конкретный пример опоры в виде плоскости как раз в данной статье достаточно подробно рассмотрен. Так что сомнений оставаться не должно. По крайней мере, для тех, кто не поленился прочесть.
Можно, конечно, прибегать к демагогическим приема, - мол, не тот термин. Но ФЭ или ФЭС, которые Вы не читаете, на этот счет вполне однозначны.

Ты знаешь про такие источники знаний, как школы и интституты?
P.S.

Даже здесь Вы не удосужились привести ссылку. Хотя бы на школьный учебник. Все Ваши утверждения основаны исключительно на Вашей уверенности в своей правоте.
Да и зачем? Зачем вообще пытаться что-то искать, если гораздо проще повесить на собеседника ярлык тролля?

Да, все же маленький совет на прощание.. Когда гуглишь, используй все же точные слова, а не какие-то другие, пусть даже они и кажутся тебе похожими по смыслу. Не забывай - это все же ТЕРМИНЫ.

Когда мне нужна точная информация я никогда не гуглю. Я предпочитаю пользоваться достоверными источниками информации, у числу которых И-нет, увы, не относится.

PS. Переходить к обсуждению личности собеседника вместо предмета спора - дурной тон.

[DiemonStar]

Центробежная сила, не сила, а псевдосила, которая существует только в неинерциальных системах отсчета.

Можете рассказать это воде в ведре, которое резко раскрутили (ну или яблокам, если вдруг вспомните про поверхностное натяжение )

[s-andriano]

DiemonStar, простите, я не понял, что Вы хотите этим сказать.

[DiemonStar]

DiemonStar, простите, я не понял, что Вы хотите этим сказать.

Что не стоит излишне усложнять простые вещи. Вы с вашим подходом можете дойти и до учёта влияния гравитации космических объектов, направления ветра, энтропии вещества и прочих физических законов, к данной конкретной задаче не имеющих отношения. Здесь требуется общее решение, а не конкретная проработанная физическая модель взаимодействия (да и данных для такой модели недостаточно).

[s-andriano]

Я привык решать физические задачи в следующем порядке:
- попытаться по возможности учесть все возможные физические процессы,
- оценить степень влияния каждого из них,
- решить, какими из процессов можно пренебречь,
- физическая модель,
- математическая модель,
...
С моей точки зрения при отсутствии 3-х первых этапов велика вероятность не учесть что-то важное.
Кроме того, оценка величины погрешности, вносимой неучитываемыми процессами задает и необходимую точность описания остальных процессов.